FOOTBALL X

Les raisons pour les quelles je ne vais plus au stade.

Conseils pour les dirigeants. (Pour prouver que je ne suis pas un antifooteux primaire)

Stades vétustes, mal équipés, inconfortables. La sécurité est défaillante, rien n’est conçu pour accueillir une famille, tout est pratiquement dédié au supporter mâle, sexiste, abruti et borné qui ne pense qu’à hurler des insanités et à vomir des jurons pour recouvrir les insultes proférées par le camp adverse. Le chauvinisme est de rigueur, la mauvaise foi est un credo, et quelques fois, la tolérance est bafouée. (Regardez vers le Modèle Rugby)

Donc, revoir complètement l’architecture de ces arènes modernes.  Fauteuils plus confortables, visibilité panoramique, écrans de télé pour revoir les actions au ralenti, etc... Convivialité augmentée, possibilité de boire et de manger sans avoir besoin de traverser le stade. (Penser aux enfants et aux épouses)

La vidéo, nécessaire, incontournable, inévitable. Refuser de se servir de cet outil est une aberration. L’excuse qui admet l’erreur de l’arbitre parce que le jeu est à l’échelle humaine et que l’homme peut faire des fautes est complètement galvaudée, ridicule, inappropriée, archaïque et équivoque.  (Exemple Rugby, Tennis et Soccer, qui l'ont accepté)

Equivoque, parce laisser reposer sur les épaules d’un seul homme la validité et la justice laisse planer bien des doutes. En effet la porte est ouverte à des menaces, à des interventions, à des possibilités de trucage, bref à des interférences extérieures proches de l’illégalité. La meilleure preuve est ce but accordé à Maradona lors d’une coupe du monde où seul l’arbitre n’avait pas vu, n’avait pas voulu, ou avait refusé de voir la main évidente et incontestable de ce dieu d’alors. Ensuite l’arbitre est plus enclin à punir celui qui se rebiffe, ce qui est une faute, aussi, en effet, que de pénaliser celui qui a fait une faute sciemment pour déstabiliser, ou carrément pour faire mal et pour éliminer l’adversaire. Un but refusé parce que les hommes en noir ne voient pas que le cuir a franchi la ligne, ou un but accordé alors que le gardien a fait une parade extraordinaire. Un joueur qui simule une faute imaginaire, un autre qui se fait plier en deux sans que l’arbitre ne sourcille, une agression en dehors des yeux du corps arbitral, un hors jeu qui ne l’est pas, un autre qui est valable, des tirages de maillot, des crocs-en-jambe etc...

Des caméras plus nombreuses, et deux arbitres vidéo. Exemple : sur une action litigieuse  (hors jeu) on laisse l’action se dérouler pour ne pas hacher le jeu, si le joueur était hors jeu le but est refusé. Simple et efficace, ce qui éviterait aussi aux défenseurs de lever les bras au lieu de jouer. Ce qui rendrait le jeu plus fluide en favorisant la rapidité. On pourrait aussi surveiller toutes les tricheries en mettant des pénalisations de dix minutes sans jouer pour les joueurs fautifs. Autre sujet à débattre, le carton rouge, le joueur fautif purgerait sa peine, non pas le ou les matches suivants, mais au match retour, contre la même équipe, ce qui serait beaucoup plus juste. Et quand j’entends certain dire  «  pour aider les arbitres arrêtons de faire voir les hors jeux avec cette ligne bleue lors des ralentis », je me dis qu’on devrait aussi supprimer le direct, pour retrouver toute la magie que ce jeu a perdu.

Le temps : l’arbitre a d’autres choses à faire. On a rajouté un arbitre pour le temps, stupidité ! Un chronomètre central avec un arrêt systématique chaque fois que le ballon n’est pas en jeu enlèverait toutes les possibilités de tricherie ; perte volontaire de temps, changement de joueur à rallonge, blessures cinéma etc.

Pour les coups francs, en quelle époque vivons-nous ? Avec tous les instruments modernes, l’arbitre fait reculer le mur en comptant les mètres règlementaires avec ses pas, on croit rêver. Un appareil donne exactement la distance à respecter ! L’arbitre montre la ligne à ne pas dépasser, au besoin en la marquant au sol, première incartade, avertissement du joueur fautif, deuxième dépassement, suppression du mur, et attention aux tireurs ainsi, enfin, favorisés.

Il y a beaucoup d’argent en jeu, et chaque erreur peut-être lourde de conséquences. Les supporters seraient aussi calmés en revoyant les moments litigieux. Et qu’on ne vienne pas me dire qu’on ne met pas la vidéo pour ne pas léser les autres divisions inférieures qui ne pourraient pas en être équipés. Allez voir des matches en promotion où, quelques fois, il n’y a même pas d’arbitre !

Ensuite il faudrait revenir sur les points attribués. Si on veut du beau jeu il faut s’en donner les moyens. Il est nécessaire de faire une différenciation entre les matchs gagnés ou nuls à l’extérieur. Exemple : match perdu 0 pt, nul à la maison 1 pt, nul extérieur 2 pts, gagné maison 3 pts et gagné extérieur 4 pts.

Le jeu de foot qui est un très beau jeu d’ailleurs, serait ainsi débarrassé de pas mal de ce qui le rend lourd et l’éloigne du spectacle qu’il est et doit rester, avant tout

Mais je prêche dans le désert, parce qu’il y a justement trop d’argent en jeu et que certains ont intérêt à laisser toutes ces ambiguïtés perdurer.